zum Thema Gelände:
http://www.youtube.com/watch?v=hXc5AFsUeJc
da ist unten in der Ebene schon bei den W50LAK schluß gewesen... Übrigens hat hier einfach nur die Bodenfreiheit gefehlt, um den Berg hochzukommen.
Der Tatra-813 der vorher den Hang zerwühlt hatte, ist auch nicht weiter wie der Ural gekommen trotz Sperren, einer Achse mehr, etc.
Der Ural ist schon gut keine Frage, der Benziner noch besser als der Diesel, warum auch immer, die Tanker (alles Benziner) sind immer weiter gekommen als wir mit dem Diesel, auch der Kraß mit ND Bereifung, war halt nur höher, beim Ural ist das Wasser schon zur Tür rein da hatte Mann beim Kraß noch trockene Füße.
Der W50 ist für seine Fahrzeugklasse schon Klasse, auch der Robur, meine Meinung ist, nicht das Fahrzeug fährt sich fest sondern der Fahrer
Auch das 3 Achs Vorurteil, mein GMC BJ. 42 ist im Gelände einfach geil.
http://www.youtube.com/watch?v=ICKLGYs8CE8
@renato
Ich geb dir übrigens recht, das man die ganzen Fahrzeuge nicht vergleichen kann... Jedes Auto ist für andere Aufgaben konzipiert, jedes Fahrzeug hat Vor- und Nachteile. Auch wenns so vielleicht rüber kam, ich bin keineswegs der Meinung das alles Super ist was aus SU kam. Es gibt auch genügend Beispiele wo ich mir Gedacht hab: "...wasn das fürn Mist..." aber eben das macht ja ein Auto aus.
Trotz allem muß ich Sagen, ich bin immer wieder von Ural, Zil und Gaz-66 überrascht worden.
Wo bei anderen autos schon lange Ende war - ging es da noch nen Stück weiter.
Bei unserem Treffen in Cottbus hat sich auch nen Hummer festgefahren, wo selbst noch Gaz-69 & Uaz kreise um den gefahren sind ---> erscheint unglaublich ist aber Tatsache.
P.s. Übrigens saß ich bei der Aktion die "CaMi" weiter oben geschrieben hat selber in dem Ural und wollte es nicht wirklich glauben das wir da durchkommen wo der 813er nicht hoch wollte... ---> guck hier: http://www.youtube.com/watch?v=7uBMIwvrUgE
hallo,
sehr schöne diskusion mal wieder:-)
@renato ich habe mich dort ein wenig ungeschickt ausgedrückt natürlich sind die "asphaltspalter" 8.25-20 im nachteil.
wollt ich nochmal klar stellen
ich halte mal fest, fahrzeugeigenschaften wie:
-radstand
-anzahl der achsen
-bodenfreiheit
-sperren (quer/längs)
-Nutzlast-Eigenmasse
-überhangwinkel
-spez. bodendruck
sind alles queterien die ein fahz im gelände beeinflussen und dann kommt noch der schwachpunkt fahrer dazu!!
wenn ich mir uralz sein bilder ansehe mit dem W50 is mir schon klar das der karren da absäuft. der W50 muss 5to nutzlast auf eine achse verteilen wogegen der z.b. ural 7to nutzlast zwei achsen zur verfügung stehen...is ja denn klar wer im vorteil ist wenn´s sumpfig wird.
vg tom
ZitatOriginal von Renato
Man sieht, das man leistungsmäßig zur damaligen Zeit auf dem Stand der Technik war, siehe der MB. Kann man den MB 9111 mit einem IFA LKW vergleichen?
Gab es zur damaligen Zeit schon Unimogs, die so groß waren wie ein IFA W50? Wie waren diese Unimogs ausgestattet?
@renato
Der IFA W50 ist denk ich für sein alter einer der besten, ich konnte leider, muss ich zugeben noch nicht solche Erfahrungen sammeln wie Ihr, nur im leichten Gelände sprich in der Landwirschaft, ich denke aber fast, nachdem hier solch eindrucksvolle Videos zusehen sind, das der W50 der Unimog des Ostens ist. Wobei die anderen genannten Fahrzeuge sicherlich ebenfalls den von ihnen abverlangten Anforderung gerecht geworden sind und dies noch immer tun.
1965 war der W 50 mit seinem MAN lizenzbau Motor klar im Vorteil da die Unimog zu diesen Zeitpunkt nur max 80 PS hatten
Nachzulesen auf dieser Seite
http://de.wikipedia.org/wiki/Mittenkugelmotor
Der Unimog U 1300 L ist vom alter her natürlich zuvergleich mit dem
W 50 was seine Geländetauglichkeit betrifft, würde ich sagen steht er aber trotzdem vor allen anderen. Die alten Mercdes Haubeschnauzer 911 und 1113 sind natürlich nur bedingt fürs Gelände gedacht aber trotzdem haben sie die Prüfung der "leichten" Panzerstrecke bestanden bei der THW Kraftfahrerausbildung. Den Unimog hab ich erfahren gab es scheinbar mit einer Reifendruckregelanlage in den 80iger Jahren, ich weis es leider nicht genau,kann aber eine Sonderausstattungnummer angeben die dieses eventuell belegt ( Z28 ) ansonsten stand er eigentlich von der Ausstattung dem W50 in nichts nach Seilwinde, Allrad, Watttiefe 1,20m Sperren hinten und vorn, Spiralferdern und exterme Bodenfreiheit, 45° Steigfähigkeit und noch mehr ich versuche mal noch ein paar infos zusammen zutragen und wenn ihr wollt und ich es darf stelle ich sie hier mit ein. und noch ein paar Bilder die zusammen tragen konnte Gruß Christian
Vieleicht sollte wir auch erst einmal die puren technischen Daten vergleichen der Fahrzeuge, wie Steigungs und Böschungswinkel, Bodendruck, Überhang, Radstand usw..
Übrigens ist der W50 Motor kein Lizenzbau von MAN , sondern verwendet nur das Verfahren von MAN, das Mittelkugelbrennverfahren, welches MAN nicht weiter genutzt hatte.
Bezüglich URAL 375D und 4320. Wenn dieser statt 3 nur 2 Achsen hätte wie ein IFA könnte man diese miteinander vergleichen.
Der Unimog U 1300 L wurde erst 1987 gebaut, also wesentlich später wieder W50. Der Unimog an sich ist schon ein super Fahrzeug, leider auch super teuer. 
Es gibt ja Gerüchte, die besagen, das der URAL aus einem G5 entwickelt wurde.
Nachfolger des G 5 sollte dieser als G 5/3 bezeichnete Typ werden.
Leider kam es nicht dazu.
Es geht das Gerücht um , daß die Konstruktionspläne
für diesen LKW an die Russen geliefert wurden , die dann
daraus den Ural 375 D entwickelt haben sollen.
Wegen der Ähnlichkeit beider LKW Typen , sind diese
Vermutungen nicht ganz von der Hand zu weisen.
Der sieht natürlich sauber aus , den hätte ich auch gern.
Aber hier ein etwas anderes IFA Gefährt, nicht geländegängig aber fährt sich einfach super, einige kennen sicher dieses Fahrzeug es gehört ja immer noch ein schöner Gaz51 dazu.
...das die russischen Freunde das nicht so genau genommen haben, mit den sog. "Eigenentwicklungen", sieht man u.a. ganz deutlich am Brückenlegepanzer. Irgendwo war eine recht eindrucksvolle Storry zum Werdegang der Brücken hinterlegt. G5/3 vs. Ural - dazu müßte man sich mal die Vorgänger vom Ural ansehen - ich denke die techn. Entwicklung zu dieser Zeit und die notwendigen Erkenntnisse waren da ganz ähnlich - weltweit übrigens (vergleich dazu auch die Entwicklungszeiträume anderswo)...
Tatsache, W50 mit Robur, Ural, Kraz und Unimog zu vergleichen, kommt dem selben zw. Apfel und Birne schon recht nahe. (Die Diskussion gibts auch regelmäßig ne Nr. kleiner zw. den Geländewagen- und Mopedfahrer)
Interessant für'n Vergleich sind zgG / Nutzlast, Entwicklungsjahr(e) und dann die techn. Daten wie Böschungswinkel, Motorleistung & Co. - danach kann man dann ggf. Rückschlüsse ziehen und ich bin da durchaus auch der Meinung, dass die Entwicklung im RGW im betreffenden Zeitraum eher auf einen sinnvollen Kompromiß zw. Langlebigkeit und Nutzwert gelegt wurde, wohingegen im westlichen Produktionsgebiet der Wechsel der Modelle schon recht schnell voran getrieben wurde und dort die Kostenrechnung zur Herstellung des Fahrzeuges eine wesentlich größere Rolle gespielt hat. Zum anderen vergleichen wir ja i.d.R. die gängigen Modelle miteinander - also Massenware. Der Nutzfahrzeugmarkt im westlichen Entwicklungssektor ist da von der Produktpalette wesentlich breiter.
In der Robur-Klasse (bis 7,5t zgG) würde ich die kleineren Unimogs nehmen, Pinzgauer, Volvo, Bremach, die kleinen Tatras, Gas66 & Co - mal so als Beispiel...
